Google 宣佈擴大廣告透明度措施，全球用戶日後可在 Search、YouTube 及 Discover 的 My Ad Center 查看廣告是否曾使用生成式 AI 製作或修改。這項新機制回應了外界對合成內容氾濫的關注，也為企業帶來新的營運挑戰。究竟這套披露制度如何運作？企業又應該如何調整內部流程，才能在享受 AI 效率紅利的同時避免踩中信任地雷？
新機制的核心邏輯相對簡單：透過 Google 自家 AI 工具生成的廣告素材，會自動加上披露標示；若廣告商使用第三方 AI 工具製作圖片、影片或聲音素材，則需透過相關控制功能自行申報。Google 在官方說明中強調，使用 AI 並不會減輕廣告商對內容真確性的責任，換言之，平台把披露責任部分交還廣告商，自己則扮演資訊呈現與透明化的角色。這種設計某程度上考驗企業的誠信，也考驗 Google 能否有效整合申報、展示與稽核機制。
消費者如何查看 AI 標籤
用戶操作方式相當直觀。點擊廣告旁邊的三點選單或資訊圖示，即可進入「How this ad was made」頁面，系統會顯示該廣告是否包含 AI 生成或修改的素材。同一介面亦能查閱廣告商身份、了解 Google 展示該廣告的主要原因，甚至直接封鎖廣告或提交違規舉報。這代表消費者不必只依賴肉眼判斷，而是可以透過平台提供的介面，查看廣告背後的部分來源資訊。
值得留意的是，Google 對自家工具生成的內容可直接帶入披露資訊，但若是第三方工具製作的素材，披露仍高度依賴廣告商如實申報。也就是說，這套制度的執行效果，仍取決於平台後續的透明度設計、政策稽核與使用者回報機制是否有效運作。
中小企門檻降低但風險同步上升
生成式 AI 廣告工具的普及，讓過去只有大型品牌才能負擔的專業製作流程，轉變為中小企也能快速採用的日常工具。企業現在可以用 AI 撰寫文案、生成產品背景、製作影片及聲音素材，甚至按不同受眾調整廣告內容。成本下降及產量增加確實帶來更高的投放效率，市場部門也能測試更多文案與視覺組合，再按廣告表現靈活調整。
不過，效率提升的另一面是風險同步放大。虛構場景、失真的商品外觀及合成人物，可能令消費者誤以為內容來自真實拍攝。企業若只追求生產速度，容易忽略商品比例、功能描述、肖像授權及品牌一致性，讓低成本素材演變成信任危機。這正是 Google 此次擴大披露機制的背景——當 AI 廣告製作門檻大幅降低，消費者辨別合成內容的難度也隨之提高，平台需要建立更清晰的資訊透明架構。
企業需建立 AI 素材登記制度
面對新規則，管理層應該建立一套 AI 廣告素材登記制度，記錄使用工具、模型版本、生成日期、原始產品圖片、提示詞、人工修改內容及最終審批人員。企業亦需區分一般裁剪、色彩修正與實質生成內容的差別，避免員工把重大影像改動當作普通修圖處理。這些紀錄不僅能協助企業回應平台查詢，也能在面對消費者投訴或不同市場的監管要求時提供證據。
品牌同時需要調整成效評估方式。AI 可以降低單一素材成本，但企業不能只比較點擊率及轉換率這類短期指標。消費者若認為品牌刻意隱瞞合成內容，廣告可能取得短期流量，品牌信任及長期客戶價值卻會下降。反過來說，清楚披露 AI 使用情況未必削弱宣傳效果，反而可以向市場展示企業擁有完整的內容審核能力，這在監管日趨嚴格的環境下，或將成為差異化優勢。
從技術後台走向消費者可見的全球趨勢
Google 早已在自家生成內容加入 SynthID 等不可見訊號，並利用 C2PA 標準保存機器可讀的內容來源資料。My Ad Center 這次新增的消費者標示，代表平台開始把後台技術紀錄轉化為一般用戶能理解的披露方式，標示著行業從純技術層面走向消費者可視層面的轉折點。
放眼全球監管環境，歐盟、印度及美國紐約州已經設有不同程度的 AI 廣告披露要求，部分市場的法例甚至規定標示必須直接出現在廣告畫面上，而非隱藏在選單之內。這意味著各地市場日後可能採用更細緻、更嚴格的規則，企業若只滿足 Google 現階段的最低要求，未必能應付未來多地監管的差異化標準。
這場 AI 廣告透明度競賽的關鍵，不在於誰能生成最多廣告，而是誰能在擴大內容產量時保持準確、合法及可追溯。企業應把 AI 標示視為廣告供應鏈的一部分，從素材生成、版權確認、人工審核到平台投放建立完整流程。生成式 AI 可以縮短製作時間，但品牌需要用更成熟的管治制度換取效率，才能避免節省製作費後，反而付出更高的信任與合規成本。這套機制未來會否演變成行業標準，值得企業持續關注。
資料來源：Google Blog TechCrunch
