索尼音樂版權（Sony Music Publishing）與華納查普爾音樂（Warner Chappell Music）8 月 28 日在美國加州北區聯邦地院對 Anthropic 提出著作權侵權訴訟，這是全球三大音樂集團的詞曲版權部門首度全數站上原告席。
根據訴狀，原告是索尼與華納旗下共 35 家音樂出版商，被告除 Anthropic 公司本身，還包括執行長 Dario Amodei 與共同創辦人 Benjamin Mann 兩人，起因是 Anthropic 被控透過 BT 下載盜版方式取得約 2 萬首受著作權保護的詞曲作品用於訓練 Claude 模型。這起案件不只牽動 Anthropic 籌備中的 IPO 估值，也預告了生成式 AI 產業與內容版權方之間的角力將進入更激烈的階段。
求償規模直逼百億美元門檻
訴狀列出四項侵權主張，包括透過 BT 下載盜版檔案的直接侵權與幫助侵權、Anthropic 公司單獨面對的直接侵權，以及移除或竄改著作權管理資訊（CMI）。原告主張每首故意侵權的作品可求償最高 15 萬美元，若涉及移除 CMI，每次另可求償 2.5 萬美元。以訴狀點名的曲目規模計算，包括 Marvin Gaye 與 Tammi Terrell 的〈Ain’t No Mountain High Enough〉、Mariah Carey 的〈All I Want for Christmas is You〉、Survivor 的〈Eye of the Tiger〉，以及 Taylor Swift 的〈Paper Rings〉在內，外媒估算若法院全額支持求償，總金額恐達數十億美元規模。
這起訴訟由代理過 Concord、Universal Music Publishing Group 訴訟案的 Oppenheim + Zebrak 律師事務所主導，顯示音樂出版業界正採取集體且策略一致的法律行動，而非個別零星提告。Anthropic 方面則回應「不同意出版商的主張，將在法庭上全力為自己辯護」，態度強硬但未提出具體反駁細節。
三方角度看訴訟走向與爭議焦點
從音樂產業立場觀察，南加大傳播法教授、長期關注 AI 版權議題的學者普遍認為，這波訴訟的關鍵不在於 AI 是否能使用受版權保護的內容訓練模型，而在於「取得管道是否合法」。這呼應了作家集體訴訟 Bartz v. Anthropic 一案中，主審法官 William Alsup 於 2025 年 6 月做出的判斷：合法取得的書籍用於訓練屬合理使用，但透過盜版管道取得的資料則不受保護。
從 Anthropic 投資人角度看，公司正處於敏感的資本市場窗口期——據報導，Anthropic 正向 IPO 投資人推銷高達 30 兆美元的市場機會，目標估值上看 2 兆美元，此時爆出大規模侵權訴訟，無疑增添上市前的不確定性。從法律實務角度，Anthropic 已就今年 1 月的類似訴訟聲請部分駁回，主張原告「連一個涉嫌侵權的輸出範例都舉不出來」，這項法律攻防的結果將於 11 月 4 日由法官 Eumi K. Lee 在聖荷西開庭審理，其結論很可能為本案的走向定調。
音樂版權方選擇此時集中火力，與 Anthropic 過去的和解先例密切相關。Anthropic 曾於 2025 年 9 月與作家方達成 15 億美元和解，涵蓋約 50 萬本書、每本至少 3,000 美元，並於 2026 年 7 月 20 日獲法官核准，成為美國著作權史上金額最高的和解案。原告在訴狀中直接引用這項先例，主張「15 億美元顯然不足以嚇阻」一家把大規模侵權變現成兩兆美元估值的公司，並直指 Anthropic 把和解金「單純視為做生意的成本」。
這種因果邏輯清楚呈現版權方的策略轉變：從單一書籍類別的集體和解，轉向針對音樂這種權利結構更破碎的內容形式，逐一擴大戰線，因為一首歌的詞、曲與錄音往往分屬不同權利人，出版商能主張的請求權基礎也因此更多元。
訴訟規模半年內從 500 首暴增至 2 萬首
回顧時間軸，音樂版權方對 Anthropic 的法律行動最早可追溯至 2023 年 10 月，當時 Concord、Universal Music Publishing Group 與 ABKCO 就約 500 首歌詞提告，案件後續移轉至加州審理。進入 2026 年後情勢急速升溫：1 月同一批原告另案提出涵蓋約 2.1 萬首歌曲的訴訟，求償逾 30 億美元；3 月 17 日 BMG 就 493 首詞曲在同一法院提告；8 月 17 日 Round Hill Music 同時對 Anthropic 與音樂生成服務 Suno 提告，並表示後續將把請求範圍擴大至上萬首作品。
索尼與華納查普爾此次加入戰局，一舉把索賠的作品規模從三位數推高到數萬首，顯示整個音樂出版業界對 AI 訓練資料來源的容忍度正快速下降。值得比較的是，環球音樂集團（Universal Music Group）早在 2023 年就對 Anthropic 提出類似訴訟，如今仍在審理中，顯示這類跨國音樂巨頭與 AI 公司的法律拉鋸，往往需要數年才能塵埃落定，對產業各方而言都是長期抗戰。
香港 AI 業者授權談判恐更趨嚴謹
記者在整理相關訴狀與外電報導時發現，美國法院近年對 AI 訓練資料合法性的判斷標準日趨明確——重點不再是模型是否「學習」了受版權作品，而是資料取得管道是否合法。這項趨勢對正在發展生成式 AI 應用的香港與亞洲科技企業具有參考價值：企業若計劃利用網路爬取或第三方資料集訓練模型，未來面對版權方求償的風險將顯著提高，授權談判與資料來源審查勢必成為 AI 產品上市前的必要程序。
展望未來，隨着 Anthropic 的 IPO 進程與訴訟審理同步推進，市場將密切觀察兩者如何互相牽動——一旦法院對音樂版權案作出不利 Anthropic 的初步裁定，是否會迫使更多 AI 公司提前與內容產業展開授權談判？
資料來源：INSIDE、South China Morning Post、Music Business Worldwide、Variety、Ghacks
