微軟與 OpenAI 於 2026 年 9 月 4 日向紐約南區聯邦法院提交即決判決申請，公開 820 萬筆 Copilot 真實對話紀錄，主張其 AI 聊天機械人「極少」逐字複製《紐約時報》等媒體的版權內容，以此為訓練大型語言模型的合法性築起「合理使用」防線。
這場訴訟源於 2023 年 12 月《紐約時報》對 OpenAI 與微軟提出的版權侵權控告，現已與多家新聞機構及作家群體的訴訟合併，由聯邦法官 Sidney H. Stein 審理，案號為 25-md-3143 的多區訴訟。原告方包括《紐約時報》、《芝加哥論壇報》等地方報章的 Daily News Plaintiffs、Ziff Davis 旗下 IGN 與 CNET 等品牌、非牟利調查媒體 Center for Investigative Reporting 及 The Intercept，合共逾 1,080 萬篇文章遭不當使用。
抽樣鎖定高風險對話 抄襲率不足 1%
微軟向原告聘用的專家開放的 820 萬筆 Copilot 對話，並非隨機抽樣，而是刻意根據與原告新聞網站相關的關鍵詞篩選，理論上屬於最可能出現侵權內容的樣本集合。分析結果顯示，僅 59,545 筆紀錄包含至少 16 個與訓練數據重疊的連續詞彙，佔比不足 1%；在調查報道中心的個案中，專家僅辨識出 51 起「實質性重疊」。在作家群體的另一宗合併審理案件中，212 部涉案書籍僅 10 本出現任何匹配，符合條件的生成紀錄總計只有 24 條。
微軟律師團隊在文件中強調，Copilot 與其背後的生成式系統對版權素材的使用目的與原著本質不同，其機制是汲取語言模式重組新內容，而非取代原作流通。這套論述與 OpenAI 同日提交的另一份文件互相呼應——OpenAI 的專家在 2,000 萬筆 ChatGPT 對話紀錄中，僅找到 24 次逐字重現，比率低至 0.00012%。
同一證據兩種解讀 法律學者與業界高層各執一詞
同一批證據，原告與被告卻讀出截然不同的故事。新聞出版商聘請的經濟學家指出，微軟內部紀錄顯示 Copilot 相較傳統 Bing 搜尋，其點擊率明顯下滑，且引用 Cloudflare 行政總裁公佈的數據：截至 2025 年 6 月，OpenAI 每獲得一次真人點擊，背後對應高達 1,500 次網站爬取，遠高於 Google 的 18 比 1。代表原告的律師 Steven Lieberman 形容部分列為機密、須封存的證據「不只是冒煙的槍，根本是冒煙的火箭炮」，暗示微軟高層內部溝通存在對己不利的承認。
OpenAI 則在其文件中反駁，主張「沒有人擁有事實的所有權，正如沒有人擁有語言、文法或風格」，記者付出的採訪心血不應轉化為對事實本身的壟斷。獨立產業觀察者、Digital Content Next 行政總裁 Jason Kint 在瀏覽雙方文件後公開表示，讀完 OpenAI 的論述後不覺被說服，認為對方本質上只在強調《紐約時報》流量不減反增，而其模型萃取的是事實而非受保護的表達方式。三方立場的落差，正反映「合理使用」四大判斷因素中「對原市場影響」一項，是本案最難調解的癥結。
司法部意外力挺 AI 訴訟時間軸見證產業角力升溫
這場官司的時間軸清楚勾勒出 AI 版權爭議如何一步步升溫。2023 年 12 月，《紐約時報》率先提告，指控 OpenAI 與微軟未經授權使用其新聞內容訓練 ChatGPT 與 Copilot；2025 年，案件因舉證程序爭議不斷延燒，法院一度下令 OpenAI 須交出 2,000 萬筆匿名對話紀錄供原告專家審查。同年 9 月，Anthropic 就作家版權集體訴訟同意支付 15 億美元和解，創下該領域公開紀錄中最高和解金額，也令不少作家對微軟案的走向抱有期待。
2026 年 4 月，微軟與 OpenAI 悄悄修改雙方商業協議，取消收益分成並將知識產權授權由獨家改為非獨家，外界解讀為兩家公司正為潛在巨額賠償風險預留退路。進入 9 月，情勢急轉直下：司法部於 9 月 3 日發表聲明力挺 OpenAI，翌日雙方即同步遞交即決判決申請，法官 Stein 預計將在未來數週內裁決，決定案件直接了結或進入陪審團審理。
若法官最終裁定訓練與檢索行為屬於合理使用，將直接抽走新聞機構與 AI 公司談判授權費的籌碼；反之，則等同為整個生成式 AI 產業設下版權付費的地板價。對長期關注生成式 AI 發展與內容版權議題的科技從業者而言，此案走向不僅牽動未來新聞業與 AI 公司的合作模式，更可能影響其他仍在進行中的類似訴訟，包括出版商對 Meta 及 Google 的集體訴訟。
資料來源：
The Verge
PPC Land
New York Daily News
Reason
The New York Times
