ATOM 2.0 白皮書被否決：區塊鏈治理的最佳教材

科技專欄 by 高重建 on 18 十一月, 2022

長期讀者一定知道，在芸芸區塊鏈生態當中，除了「冇得輸」（不會輸）的以太坊，我一直最喜歡 Cosmos，儘管以市值而言 Cosmos Hub 的原生通證 ATOM 並不亮眼，充其量只稱得上不過不失。

Cosmos 的多元世界觀，包容細小但獨立的主權共同體。在「Cosmos 宇宙」之中，每個垂直應用均是一條獨立自治的主權鏈，同時跟生態中的其他主權鏈互聯互通。這種類似歐盟的治理框架，使得各主權鏈的治理特別深而廣，參與度也遠較其他生態高。

Cosmos Hub 作為聯盟中的大佬，議案不算多，但由於影響特別深遠，往往引起強烈迴響。剛在本週被否決的議案 82「ATOM 2.0: A new vision for Cosmos Hub」^[1]，要算是當中的佼佼者，不但投票過程峰迴路轉，滿載戲劇性，最終的結果亦令這個議案成為區塊鏈治理的最佳教材。

通過議案的三大條件

Cosmos 投票機制非常巧妙，當中最特別的設計是除了 Yes、No、Abstain 三個標準選擇外，還有第四個選項 NoWithVeto，我把它翻譯為「否決」。總括而言，Cosmos Hub 的議案要獲得通過，需滿足三大條件：

投票率高於質押通證總量的 40%。Abstain 會算進投票率
Yes 票佔除 Abstain 外票數的 50% 以上
NoWithVeto 佔總票數 33.4% 以下

這次議案 82 闖關失敗，正是因為 NoWithVeto 佔總票數超過 33.4%，即使 Yes 的票數（不算 Abstain）超過 50%，議案依然被否決。

換言之，議案 82 不是 Yes 不到一半的「不獲通過」，也不是 No 超過一半的「被反對」，而是 NoWithVeto 超過 33.4% 的「被否決」，兼且被沒收議案押金。

過往講解 Cosmos Hub 和 LikeCoin 投票機制時，我總是舉例假如 Yes 票高於 50%，但同時 NoWithVeto 高於 33.4%，議案依然會被否決，怎麼說都像是極端而虛構的例子。終於，Cosmos 生態經過了三年多的歷練，「最期待的畫面出現了」，初次迎來議案 82 這個 NoWithVeto 發揮作用的真實例子。

理念的實踐，數學的邏輯

否決權的設計，既是理念的實踐，也是數學的邏輯。

理念上，否決權是為抗衡多數人的暴政（tyranny of the majority），即群眾濫用「少數服從多數」的機制，通過違反基本倫理、人權的議案。

比如說，假如有人提案沒收所有錢包地址尾數為「p」的資產並平均分配予其他錢包，如果所有選民都是理性而自私，除了錢包尾數為「p」的受害用戶以外都會投 Yes，議案通過，資產成功沒收，這就是多數人的暴政。以上例子雖然荒謬，但假如你認識本年初的 Juno 16 議案 ^[2][3]，就知道原來它跟現實的距離，並沒有想像中那麼遠。

然而，抗衡少數人的暴政，為甚麼要選 33.4%，即 1/3？那是數學使然。Cosmos 的底層共識引擎 Tendermint 的核心設計，規定每個區塊均需要得 66.7%，即 2/3 以上的票數確認，才能產出有效區塊。反過來說，當 33.4% 或以上的票數不確認新生成的區塊，整條鏈就會停擺。

因此，邏輯上即使沒有 NoWithVeto 的設計，假如 33.4% 的選票聯合起來「罷工」，以不確認新生成區塊的方式「抗爭」，客觀效果依然是否決，甚至「同歸於盡」。故此，NoWithVeto 的設計是把底層的數學邏輯在表層的投票機制再次演繹，讓個別議案能在 40% 以上投票率的前提下，以底層共識機制相同的邏輯否決任何交易。

NoWithVeto 所為何事

有點複雜？抱歉，我已盡了最大努力科普。

不只是你，就算 Cosmos OG 也對 NoWithVeto 莫衷一是，雖然客觀效果很清晰，但不同的持分者和驗證人一直以不同的原因投出 NoWithVeto，有人理解把它為「比反對更反對」，有人理解為「假如議案通過我會不惜離開社群」，有人純粹用來發洩，表達「我很不爽提案人」，當成臉書的「嬲嬲」（生氣）表情使用。

針對這個怪現象，較早前有人提交議案 75「Establishing a definition of NoWithVeto」^[4]。議案草擬得非常清晰，首先羅列出社群對 NoWithVeto 的六大理解，然後作出分析，排除當中三個，成功獲得總票數的 55.67% Yes 通過，為社群對 NoWithVeto 的意義取得共識：